A- de 2014
Ponente Jorge Iván Palacio Palacio
✓Demandante Maximiliano Espinel Quintero
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Rechazar recurso de súplica por falta de claridad, certeza, especificidad y pertinencia
- Recurso de súplica
- Activación por ciudadano
- Cumplimiento de requisitos formales
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Competencia de la Corte Constitucional
- Requisitos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica interpuesto en contra del auto del 25 de marzo de 2014, proferido por el magistrado Gabriel Eduardo Mendoza para rechazar la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, por cuanto en el escrito de corrección persistían las falencias señaladas en el auto de inadmisión de la demanda.
Al concluir la Sala Plena que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada sin cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991, decide CONFIRMAR el auto recurrido.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional
- RESUELVE :
- CONFIRMAR el Auto del 25 de marzo de 2014, proferido por el magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo dentro del expediente D-10111, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Maximiliano Espinel Quintero en contra de la Ley 114 de 1913.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.